MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, davalı ile aralarında 01.09.2008 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, son dönemde ödenen kira bedelinin net 54.890,80TL olduğunu, emsallere göre düşük kalan kira bedelinin 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık net 70.000TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin 01.09.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık brüt 65.200TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 01.09.2014 tarihinden itibaren kira bedelinin brüt 65.250TL (net 52.200TL) olarak tespitine karar verilmiştir. Belirlenen bu bedel son dönemde ödenen kira bedelinin net 54.890,80TL olması karşısında son ödenen kira bedelinden düşük ise de, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, Mahkemece hükmedilen kira bedelinin davalı tarafından halen ödenen kira bedelinden düşük miktarda olduğu görülmektedir. Bu durumda, davalı, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden davalı aleyhine hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus nazara alınmadan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması isabetli değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK"nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan takdiren 12.695,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil edilen davacı tarafa," ibaresi çıkarılarak, yerine "davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına; hükmün 4. bendinde yer alan "Davacı tarafça yapılan 12,80 TL başvuru harcı, 707,69 TL peşin harç, olmak üzere toplam 720,49 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, keza yine davacı tarafça yapılan 2 davetiye gideri 18,00 TL, 1 müzekkere gideri 8,00 TL, keşif harcı 195,40 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.421,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 497,49 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan 923,91 TL"nin davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresi çıkarılarak, yerine "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.