19. Hukuk Dairesi 2018/1005 E. , 2019/2539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ... arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’ın da sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını, kefilin sorumluluğunun 12.000 TL olduğunu, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmaması nedeniyle davalılara ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/152 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davalının, diğer davalının kullandığı 10.000 TL’lik krediye kefil olduğunu, bu krediye ilişkin borcun 11.070,00 TL olarak ödenerek kapatıldığını, bu nedenle kefalet ilişkisinin sona erdiğini, davacı bankanın her seferinde farklı meblağlar üzerinden ihtarname gönderdiğinden davalıyı ihtar etmiş sayılmayacağını, ayrıca davalının eşinin kefalete rızasının olmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ...’a davacı tarafından kredi kullandırıldığı, diğer davalı ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 12.000 TL limit üzerinden sözleşmede kefaletin bulunduğu, takipte talep edilen masrafın davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının takip tarihi itibariyle, davalılardan ... sorumluluğunun kefalet limiti olan 12.000 TL ile sınırlı olmak üzere, ticari kredi yönünden 2.265,09 TL asıl alacak, 37,11 TL işlemiş faiz, 1,85 TL %5 BSMV; ödenmiş çek sorumluluk bedelleri yönünden 18.928,34 TL asıl alacak, 1.778,75 TL işlemiş faiz ve 88,93 TL %5 BSMV alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
