Bölge Adliye
Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili; davacının, davalı ... Sitesi işyerinde kapıcı olarak 15.09.2005 - 18.04.2017 tarihleri arasında çalıştığı halde, çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini beyanla, davacının 15.09.2005 - 18.04.2017 tarihleri arasındaki aralıksız çalışmalarının tespitini karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 28.02.2013 - 18.04.2016 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, 15.09.2005 - 18.04.2016 tarihleri arasındaki çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 5 yıllık hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahil vekili, davacının sigortalı hizmet döküm cetvelinde davacı adına 28.02.2003 tarihinden sonra işçilik bildirimi olmadığını, davacının 01.03.2003 tarihi itibariyle 4/1-a sigortalılık statüsüne göre yaşlılık aylığı bağlandığı, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davacı ...’nun, Davalı ... Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı adına ...İzmir adresinde bulunan ve ... sicil numarasıyla tescilli olan işyerinde 15.09.2005 tarihiyle işe başladığı ve 27.02.2013 tarihine kadar aralıksız olarak toplam 2683 gün çalıştığı, 172 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 2511 gününün ise bildirimi yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine, dvalı ... Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı adına .../İzmir adresinde bulunan ve ... sicil numarasıyla tescilli olan işyerinde 28.02.2013 tarihiyle işe başladığı ve 18.04.2017 tarihine kadar aralıksız olarak toplam 1489 gün çalıştığı, 1426 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 63 gününün ise bildirimi yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine, dair karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, İzmir 9. İş Mahkemesi"nin 15.11.2017 tarih, 2017/188 Esas ve 2017/413 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili ile fer"i müdahil vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı vekili; aynı sebeblerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD’nin kararının bozulmasını istemiştir.
Feri Müdahil Kurum vekili; aynı sebeblerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD’nin kararının bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
506 sayılı Kanunun 63/A bendinde; yaşlılık aylığı almakta iken çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıklarının bu çalışma olgusuna dayalı ve onunla sınırlı olarak kesilmesi gerektiği, 63/B bendinde; tekrar sigortalı bir işte çalışma halinde, sigortalı adına sosyal güvenlik destek primi ödenmesi suretiyle, yaşlılık aylığının ödenmesine devam olunacağı hükümlerinin düzenlendiği, söz konusu maddenin son fıkrasında ise, yaşlılık aylığı almakta iken tekrar çalışmaya başlayan sigortalıya, 506 sayılı Kanunun 63. maddesinin A ya da B bendinden yararlanmak için bir tercih hakkı tanındığı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda;
Davacının, 01.03.2003 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı aldığı gözetildiğinde, talebinin açık ve belirgin olmadığı anlaşılmakla; öncelikle, talebi açıklattırılmalı, isteminin, 506 sayılı Yasa’nın 63/A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi çalışma tespiti mi yoksa, 63/B kapsamında Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi çalışmanın tespiti mi olduğu hususu netleştirilmeli, bunun neticesinde, istemi dikkate alınmak suretiyle, Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi çalışma sürelerinin 506 sayılı Kanuna göre, sigortalılık süresi olarak değerlendirilmeyeceği hususu da gözetilerek talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı vekili ve Feri Müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK"nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.