....



Taraflar arasında görülen davada .... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/302-2015/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinin .... Şubesi"nde çalıştıkları dönemde .... firmasının da aralarında bulunduğu grup firmalara kredi mevzuatına aykırı bir şekilde kullandırdıkları ticari kredilerin ödenmediğini, icra takibinden sonuç alınamayınca borçlu hakkında borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiğini, usulsüz kredi verilmesi nedeniyle doğan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 65.083,20 TL banka zararının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kredi verilmesinde banka görevlilerinin kasıt, kusur ve ihmallerinin bulunmadığını, KDV iadesinin kredi teminatı olarak temlik alındığını, 671.000 USD ihracat bedelinin davacının Bahçeşehir Şubesi tarafından borçlu firmaya ödendiğini, haksız fiil sebebiyle ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz verilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, temerrüde düşen borçlu hakkında icra takibinin geç başlatıldığını, borçlu mallarının yeterince araştırılmadığını, 10 yıl süre ile icra dosyasının takipsiz bırakıldığını, bu sebeplerle banka alacağının zamanında ve gereği gibi takip edilmediğini, müvekkilinin hiç bir usulsüz kredi işleminin bulunmadığını, şef pozisyonu ve yetkisizliği nedeniyle kredilere onay veremeyeceğini, sicil amiri de olan müdür ..."nın talimatlarını uyguladığını, şube müdürünün önceki yolsuzluklarına rağmen işlem hacmi çok yüksek olan Ulus Şubesine atandığını, bu şubede de bir çok usulsüz kredi verdiğini, 12 yıl aradan sonraki talebin iyi niyetle bağdaşmadığını, faize itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

-/-


Davalı ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, BK"nin 60"ncı maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu, kredinin niteliği itibariyle derhal tahsili gerekmekte olduğu halde, yapılan ihracat nedeniyle davacı nezdindeki bir hesaba gelen 671.000 USD"nin alacağa mahsubu yerine borçluya ödendiğini, davacının dayandığı soruşturma raporunun gerçekleri yansıtmadığını, KDV iade alacağının kredi teminatı olarak temlikinin, birçok belge ile mali tabloların dikkate alınmadığını, kredi verilmeden önce şube yetkisinde düzenlenen istihbarat raporundaki olumlu bilgilere binaen kredi kullandırıldığını, kredi öncesi gerekli evrakların toplandığını, tüm işlemlerin yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ....davalılarca açılan kredinin bankanın kredi düzenlemesine uygun olmadığını, açılan kredi nedeniyle oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu iddia ettiği, sorumluluk davasında zamanaşımının iki yıl ve beş yıllık süreler olduğu, ceza zamanaşımı daha uzun ise ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, bir kısım davalılar hakkında .... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/102 esas sayılı dosyasında davalı ... hakkında görevi kötüye kullanmaktan ceza verildiği, temyizi üzerine Yargıtay 5.Ceza Dairesi"nce 765 sayılı TCK"nin 102/4 ve 104/2 maddesi gereğince görevi kötüye kullanmak suçunun tabi olduğu 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımının 01/02/1997 ve 04/02/1998 olan suç tarihlerinden itibaren inceleme tarihine kadar gerçekleştiği gerekçesi ile zamanaşımı nedeni ile bozma ve düşme kararı verildiği, davacı bankanın usulsüz kredi kullanma iddiasına ilişkin zararı en geç müfettiş raporu çerçevesinde alınan 26/10/1999 tarihli Yüksek Disiplin Kurulu Kararı ile öğrendiği, davacı bankanın zarar için 1998 yılında takibe başladığı, bu tarih itibari ile riskin gerçekleştiğini ve kredinin açılışından kimlerin sorumlu olduğunu bildiği, görevi kötüye kullanmaktan açılan ceza davasında suç tarihlerinin 01/02/1997 ve 04/02/1998 tarihi olduğu, davanın 7 yıl 6 aylık ceza zamanaşımı süresi geçtikten sonra 27/02/2009 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcı ile 35,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....