Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/4939 Esas 2018/6715 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4939
Karar No: 2018/6715
Karar Tarihi: 25.06.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/4939 Esas 2018/6715 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu imza itirazında bulunmuştur. İcra mahkemesinin yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilirse itiraz kabul edilir. Kararda, mahkemenin borçlunun itirazı üzerine takibin geçici olarak durdurulmaması nedeniyle tazminata ve para cezasına hükmedişinin hatalı olduğu belirtilmiştir. İİK'nun 170/3. maddesi gereği, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı anlaşıldığında borçlu inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilir. Kararda, mahkeme kararının belirtilen nedenle düzeltilerek onanması gerektiği, tazminat ve para cezasına ilişkin numaralı bentlerin karardan çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak İİK'nun 170/3. maddesi, 68/a maddesinin 4. fıkrası ve İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri gösterilmiştir.
12. Hukuk Dairesi         2017/4939 E.  ,  2018/6715 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
    Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
    Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu ..."in icra mahkemesine başvurusunda imza itirazında bulunduğu, mahkemece davanın reddine ve borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği görülmektedir.
    İİK.nun 170/3. maddesine göre, icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.
    Somut olayda, borçlunun itirazı üzerine, mahkemece takibin geçici olarak durdurulmasına ilişkin bir karar verilmediği görülmektedir.
    Bu durumda, mahkemece, borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
    SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 23/03/2017 tarih ve 2015/1337 Esas – 2017/228 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin (2) ve (3) numaralı bentlerinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.









    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.