Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/14337 Esas 2018/8527 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/08/2014 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve teslimi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, el atmanın önlenmesi ve teslim istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; kendisine ait olan vinci ve el kompanzasyon panasını davalıların eski kiracısı olan dava dışı ..."e kullanmak üzere verdiğini, daha sonra ..."in iş yerini boşalttığını öğrendiğini, dükkan sahibi olan davalıların da kendisine ait mezkur vince ve el kompanzasyon panasına kira borcu ödenmediği için el koyduklarını ve iade etmediklerini belirterek el atmanın önlenmesini ve vinçlerin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, el atmanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dava dışı ...’in iş yerini boşaltırken vinci iş yerinde bırakıp ayrıldığı, davalıların da yeni kiracıya iş yerini kiraya verirken bu vinçten bahsederek bu şekilde kiraya verdikleri, kira borcundan davacının bir sorumluluğunun bulanmadığı bu nedenle vincin davacıya iadesinin gerektiği, kompanzasyon panosunun ise davalıların kiraya verdikleri dükkanda bulunmadığı, bununla ilgili bir delilin olmadığı gerekçesiyle dava konusu vince davalıların yaptığı el atmanın önlenmesine ve davacıya iadesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, ticaret sicil memurluğundan davaya konu iş makinesi vincin sahiplik belgesine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmeden hüküm tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, öncelikle ticaret sicil memurluğundan davaya konu iş makinesi vincin sahiplik belgesine ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi akabinde davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mezkur vincin satın alınması ve sahipliğine ilişkin bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması sonrasında davalıların iş yerinde bulunduğu iddia edilen davaya konu vincin başında, bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak kayıtların karşılaştırılması ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.