Tasarlayarak öldürme - tehdit - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2017/3025 Esas 2018/1245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme, tehdit
HÜKÜM : ... hakkında;
Tehdit suçundan beraat,
... hakkında;
TCK.nun 81/1, 35/2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Mahkemenin 29/12/2014 tarihli 1. celsesinde sanık ... hakkında, şikayetçi olmadığını beyan eden mağdurun 5271 sayılı CMK"nun 237. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle katılan vekilinin sanık ... yönünden yapmış olduğu temyiz isteğinin 1412 sayılı CMK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.
2-Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyizinden sonra sanığın 11/04/2016 tarihli temyizden vazgeçmesine ilişkin dilekçesi üzerine temyiz talebinin reddine dair Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14/04/2016 tarihli 231-69 sayılı temyizin reddine dair ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin reddi ile ek kararın ONANMASINA,
3-Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan katılan vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozma düşüncesi içeren tebliğnameye iştirak olunmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."ün mağdur ...’e karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,
savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin tasarlamanın koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurun belediye başkanlığı yaptığı dönemde sanığın belediyeye ait olan bir işyerini devralarak işletmeye başladığı ancak sonrasında işletilen kafenin önündeki arsanın bu kez başka bir üçüncü şahsa satılması üzerine ve buraya AVM yapılması ile sanığın işyerinin arsasının bu sınır içinde kaldığı bu suretle sanığın zararının olduğunu belirterek oluşan zararından ise mağduru sorumlu tuttuğu, zararının kendisinden giderilmesini taleple sanık ile mağdur arasında tartışma yaşandığı, bu anlamda öncelikle mağduru tehdit ettiği daha sonra olay günü mağdurun görev yaptığı hastaneye gelerek bıçak ile mağduru 2’si hayati tehlike geçirecek şekilde toplam 3 adet bıçak darbesi ile hemopnömotoraks, diyafragma ve bağırsak lezyonuna yol açacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;
Sanığın, eylemini, mağdurun yerine getirdiği kamu görevi nedeni ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında eyleme konu suçun TCK’nun 82/1g maddesi kapsamında kalacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK"nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 19/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.