MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.03.2012 gün ve 2011/15217 Esas - 2012/4973 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare vekili ile davalılar ... vekili ve davalılar ... vd. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere ve Yargıtay kararında yazılı gerekçelerle göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme talepleri HUMK."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davalılardan ..., ...,..., ... ve ..."ün paylarının toplamı 472/8440 olduğu halde, zeminde 259,95 m2 kısmı kullandıkları ve bunun 42,20 m2’sinin kamulaştırılan bölümde kaldığı belirlendiğine göre, kamulaştırılan alana karşılık gelen paylarının 76/8440 olduğu dikkate alınmaksızın, 42/8440 olarak kabul edilmesi doğru olmadığından, hükmün bu yönden de düzeltilerek onanması gerektiği anlaşıldığından, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.03.2012 gün ve 2011/15217-2012/4973 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılardan ... vd. ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin ve davalılardan ... vd., ... vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
a) Davalılar ..., ...,..., ..., ... payları toplam 472/8440 olduğu halde zeminde 259,95 m2 kısmı kullandıkları ve bunun 42,20 m2’sinin kamulaştırılan bölümde kaldığı belirlendiğine göre kamulaştırılan alana karşılık gelen toplam paylarının 76/8440 olduğu düşünülmeden 42/8440 kabul edilmesi,
Bu itibarla; davalılar ..., ... ve ... tüm payları ile diğer davalıların 76/8440 paylarının iptali ile davacı idare adına tesciline hükmedilmesi gerekirken toplam 400/8440 payın iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
b)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;
1) 1. bendinin çıkartılarak, yerine (Dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi 240 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar ..., ... ve ... tüm paylarının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,
Davalılar ..., ...,..., ... ve ... toplam 472/8440 payları karşılığında zeminde 259,95 m2 kısmı kullandıkları ve bunun 42,20 m2’sinin kamulaştırılan bölümde kaldığı anlaşıldığından kamulaştırılan alana karşılık gelen ...’ün 28/8440, ...,..., ... ve ...’ün 12/8440’ar paylarının iptali ile davacı idare adına tesciline, kalan paylarının davalılar üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
2) Hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak; (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 1.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... vd. den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.