Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8916 Esas 2019/3471 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8916
Karar No: 2019/3471

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8916 Esas 2019/3471 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının müvekkilinin sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile karıştığı kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle iki davayı birleştirmiş ve davayı reddetmiştir. Davacı vekili, birleştirme kararının nihai olmadığı gerekçesiyle temyiz etmiştir. Kararın detayları ve kanun maddeleri ise şöyledir:
- Davacının müvekkilinin tescilsiz motorsiklet kazasında ölmesi sonucu oluşan destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açtığı davayla, bir başka davaya aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirildi.
- Davanın reddine karar verildi.
- Davacı vekili, birleştirme kararının nihai karar olmadığını gerekçe göstererek temyize başvurdu.
- HMK'nın 166. maddesi gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan ve aralarında bağlantı bulunan davalarda birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mah

17. Hukuk Dairesi 2016/8916 E. , 2019/3471 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dosyanın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/636 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28.09.2010 tarihinde, müvekkillerinin murisi ..."ın, sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile karıştığı çift taraflı kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle dosyanın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/636 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/636 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın "Davaların Birleştirilmesi" başlıklı 166. maddesinin 1. fıkrası gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.
Aynı Kanunun "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere; "Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur."
HMK"nın geçici 3. maddesi gereğince de bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK"nın 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır.
HMK"nın 427. maddesinde temyizi kabil kararlar sayılmış olup nihai kararların temyiz edilebileceği belirtilmiştir. Davaların birleştirilmesi kararı nihai kararlardan olmadığından temyizi mümkün değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.03.2019 günü oybirliğiyle karar verildi.