Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/4047 Esas 2013/4650 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DOSYA
DAVACISI :

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, dini ve milli bayram tatil ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 11.10.2012 tarih ve 2012/13842 esas 2012/21901 karar sayılı ilamda davacının 13.07.2012 tarihli temyizden feragat ettiğine dair dilekçesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Dosyada aynı işverene karşı ayrı işçiler tarafından açılan iki ayrı işçilik alacak davasının birleştirildiği ve temyizden vazgeçerken davalının sadece birleşen dosyanın davacısı ... hakkındaki kararın temyizinden feragat ettiği halde Dairemiz kararında hangi davacı hakkında olduğu belirtilmeden temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde maddi hata olmuştur. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 karar, sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay"ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dairemizin 11.10.2012 tarih ve 2012/13842 esas 2012/21901 karar sayılı temyizin reddine daire kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili davacı ... hakkındaki kararı temyiz etmiş ise de, 13.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile verilen karara karşı temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden feragata yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 366. maddesi delaletiyle 349/11 maddesi uyarınca davacı ... hakkında verilen karar karşı yaptığı temyizin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davalının davacı ... Işık hakkında verilen karar karşı yaptığı temyiz itirazları yönünden ise;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.