MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 12087 ada 15 parsel (eski 68 parsel) sayılı taşınmazın 4070 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü gereğince 03/06/2006 tarih ve 570 sayılı Defterdarlık Makamının Oluru ile 9.200 TL bedel karşılığında davalıya doğrudan satışının yapıldığını, 11/10/2013 tarih ve 2013/05 sayılı İnceleme Raporuna göre dava konusu 68 parselin davalıya satışının usulüne uygun olmadığının anlaşıldığını, 2006 yılında yürürlükte bulunan mevzuata göre taşınmazın 4070 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında doğrudan satışının yapılabilmesi için satın alacak kişinin taşınmazı 31/12/2002 tarihinden geriye doğru 5 yıl süre ile kullanması gerektiğini, ancak dava konusu parselin 1991, 1995 ve 1998 tarihli tespit tutanakları ile boş olduğunun tespit edildiğini, 10/04/2001 tarihli satışa dayanak yapılan tutanakta ise dava konusu taşınmazın 1996 tarihinden beri davalı tarafından kullanıldığının belirtilmiş olduğunu, bu tutanağı düzenleyen ...hakkında görevi kötüye kullanmaktan yargılama yapıldığını, 21/11/2014 tarih ve 1212 sayılı karar ile davalıya yapılan satışın iptal edildiğini, davalının kötüniyetli ve ilk el malik olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, 1996 yılının Ocak ayı da dahil olmak üzere 5 yıl ve daha fazla süre ile taşınmazı kullandığını, keşif yapıldığında taşınmazda zirai amaçlı yetiştirdiği ağaçların görüleceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tanık beyanları, bilirkişi raporu, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaşları, mahallinde yapılan gözlem ile davalının 31/12/2002 tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde kesintisiz olarak dava konusu taşınmazı kullandığı, davalı yararına doğrudan satış koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.