.... Medikal Anl. Sist. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.6.2014 tarih ve 2011/57-2014/28 sayılı hükmün Dairenin 26.1.2016 tarih ve 2014/44427-2016/1448 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,.... Genel Müdürlüğü ile aralarında 16/07/2001 tarihinde imzalanan sözleşme gereği... güvencesinde bulunan hastalara 1.716,00 USD+KDV fiyattan fotoferez tedavisi verilmeye başlandığını, fotoferez tedavisin için 8 ayrı unsurun birlikte verildiğini ve tümünün tek kalemde 1.716,00 USD+KDV fiyatla fatura edildiğini, ancak davalının kendileri hakkında başlattığı soruşturma sonunda fiyatın 630,00 USD olması gerektiği, kesilen faturaların fahiş olduğu gerekçesiyle tek taraflı olarak sözlemeyi feshettiğini ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan yargılıma neticesinde beraatlerine karar verildiğini, davalının geçmiş döneme ait faturaları ödemediğinden davalı hakkında başlattıkları takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini ve davalının kötüniyetli olması nedeniyle davalı aleyhine tazminata karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu..... İcra Müdürlüğünün 2010/16600 takip sayılı dosyasında asıl alacak 7.319,43 TL, işlemiş faiz 8.948,55 TL olmak üzere takibin toplam 16.267,98 TL"lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı 7.319,43 TL üzerinden hesap edilecek %40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen 4.246,06 TL üzerinden hesap edilecek % 40 inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.1.2016 tarihli 2014/44427 E ve 2016/1448 K. sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı, davalı Kurum sigortalılarına verilen sağlık hizmeti nedeniyle ödenmeyen bakiye alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. İİK 67/2 maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun hükmü uyarınca davacı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu husus yönünden düzeltilmesi gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 26.01.2016 tarih 2014/44427 E ve 2016/1448 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan“ reddedilen 4.246,06 TL üzerinden hesap edilecek % 40 inkar tazminatının da davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına ve yerine "Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" sözlerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.