Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9891 Esas 2016/440 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9891
Karar No: 2016/440
Karar Tarihi: 20.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9891 Esas 2016/440 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya mal sattığını, ödemeler yapıldıktan sonra bakiye olarak 7.696 TL alacağı kaldığını, ödeme yapılmadığı için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini söyleyerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı ise ödemelerin yapıldığını ve davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davalının savunmasını kanıtlayamadığı için davacı lehine karar vermiştir. Ancak, davalının ödeme için verdiği çeklerin hangi bankalara ait olduklarının araştırılmadığı için karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Madde 74; Medeni Kanun, Madde 521

19. Hukuk Dairesi 2015/9891 E. , 2016/440 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya bir kısım (...) malın satıldığını, yapılan ödemelerden sonra bakiye 7.696 TL alacaklarının bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2013/5450 sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan 06.08.2012 ve 03.07.2012 tarihli faturaları ile mal aldıklarını, alınan mal bedellerinin ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili ödeme için davacıya çek verildiğini belirterek bu çeklerin numaralarını, tarihlerini, miktarlarını ve hangi bankaya ait olduklarını bildirmiştir. Davacının kayıtlarında yer alan çekler dışında kalanların ilgili bankalardan okunaklı suretleri getirtilerek tahsilatın davacı tarafından yada davacının tahsile yetkili elemanları tarafından yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.