MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... ile müvekkili arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi alacağının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/87 sayılı takip dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya süresinde cevap vermemiş, ancak duruşmada vekili aracılığıyla kefalet sözleşmesindeki imzasını inkar etmiş, borçlu olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi asıl ve ek raporunda, imzanın davalıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın alacağının dayanağı olduğunu bildirdiği ve davalının imzasını taşıdığı ileri sürülen sözleşmeler 01.05.2006 ve 06.12.2007 tarihli olup, bilirkişi incelemesinde tatbik imzalar olarak celbedilen ve incelenen imzalar ise uyuşmazlık konusu tarihten sonra atılan imzalardır. Sağlıklı bir imza incelemesi yapılabilmesi için tatbik imzaların uyuşmazlık tarihine yakın ve öncesine ait olması zorunludur. Bu durumda hükme esas alınan asıl ve ek raporun eksik delil ile düzenlendiği anlaşıldığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.