MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... ve Römorkaj Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı alt işveren ... Ltd. Şti. işçisi olarak, davalı asıl işveren ... A.Ş. işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... ve Römorkaj Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketle diğer davalı arasında alt işverenlik ilişkisinin kurulmadığını, davacının ödünç iş ilişkisiyle çalıştırıldığını, diğer davalının müvekkili işyerinde 08.03.2011 tarihine kadar faaliyette bulunmasına rağmen, bu tarihten sonrası için de Sosyal Güvenlik Kurumuna gerçeğe aykırı bildirimde bulunularak, prim tahakkuk ettirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Hizmet Org. Gemi Mad. Mek. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar arasında geçerli asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, davacının asıl işveren işyerinde çalıştığı, işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve Röm. Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, davacı işçinin davalı asıl işveren ... A.Ş. işyerinde geçen çalışma süresinin tespiti, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumluluğu noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

1-Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacı işçinin 03.11.2010 tarihine kadar davalı ... Ltd. Şti. işyerinde çalıştığı, 03.11.2010 tarihinden itibaren ise yine davalı ... Ltd. Şti. işçisi olarak fakat bu kez davalı asıl işveren ... A.Ş. işyerinde çalışmaya devam ettiği, 05.04.2011 tarihi itibariyle işçinin işten ayrılışının bildirildiği anlaşılmaktadır. Dinlenen davalı tanığınca, alt işveren ... Ltd. Şti."nin, tersanedeki faaliyetinin Mart 2011 ayı içerisinde sona erdiği bildirilmiştir. Hizmet döküm cetvelinde, Mart 2011 ve Nisan 2011 ayları için hizmet gün sayısı ve prime esas kazanç tutarları bölümlerinin boş olduğu görülmektedir. Diğer taraftan, davalı ... A.Ş."nin, diğer davalı şirket yetkileriyle birlikte bir kısım işçileri hakkında, gerçeğe aykırı prim tahakkuku fiili sebebiyle, Karadeniz Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığa suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, hizmet döküm cetvelindeki kayıtların ve soruşturma dosyasının akibetinin araştırılıp, değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır. Öncelikle, Sosyal Güvelik Kurumundan hizmet döküm cetvelinde, Mart 2011 ve Nisan 2011 ayları için hizmet gün sayısı ve prime esas kazanç tutarları bölümlerinin boş olmasının sebebinin araştırılması ve ilgili tüm bilgi ve belgelerin celp edilmesi gereklidir. Bahsi geçen soruşturma dosyasının akibetinin de araştırılarak, içeriğinin incelenmesi, tüm delillerin yeniden değerlendirilerek davacının davalı asıl işveren ... A.Ş. işyerinde geçen çalışma süresinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gereklidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de, davacı işçinin, bir kısım çalışmasının, münhasıran davalı ... Ltd. Şti"nin "1041232" tescil nolu işyerinde geçtiğinin, bir kısım çalışmasının ise, "1041030" tescil nolu asıl işveren ... A.Ş. işyerinde, alt işveren ... Ltd. Şti. işçisi olarak geçtiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece, tüm çalışma süresinin toplanarak, işçinin davalı asıl işveren ... A.Ş. işyerinde geçmeyen çalışması bakımından da, davalı asıl işverenin sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Dosya kapsamına göre, "1041232" tescil nolu işyeri çalışması bakımından, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmamaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu"nun 2. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Anılan sebeple, davalı asıl işveren ... A.Ş."nin dava konusu alacaklardan sorumluluğunun, işçinin asıl işveren işyerinde geçen çalışma süresi nazara alınarak, sınırlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.