20. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/1428 Karar No: 2018/2131 Karar Tarihi: 22.03.2018
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/1428 Esas 2018/2131 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir kısıtlı adayı hakkında açılan vesayet davasında, farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğini belirtti. Bu nedenle, yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi ve Türk Medenî Kanunu'nun ilgili maddelerine göre, kısıtlının yerleşim yeri dikkate alınarak yetki belirlenmesi gerektiği kararına varıldı. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi referans gösterildi.
20. Hukuk Dairesi 2018/1428 E. , 2018/2131 K.
"İçtihat Metni"
....
Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.....kuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 4721 sayılı TMK"nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir. .... Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .....Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ceza infaz kurumuna ait olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “..... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” .......Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce ..... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ..... Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.