MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... ve Römorkaj Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı alt işveren ...Ltd. Şti. işçisi olarak, davalı asıl işveren Med Marine A.Ş. işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... ve Römorkaj Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacıyla müvekkili arasında iş ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ile de arasında alt işverenlik ilişkisinin kurulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Hizmet Org. Gemi Mad. Mek. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar arasında geçerli asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, davacının asıl işveren işyerinde çalıştığı işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve Röm. Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, davacı işçinin davalı ... A.Ş. işyerinde çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 2. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.Somut olayda, aksi iddia ve ispat edilmeyen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacı 16.01.2009-02.11.2010 tarihleri arasında, davalı ...Hizmet Org. Gemi Mad. Mek. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye ait "1041232" tescil nolu işyerinde çalışmıştır. Mahkeme hükmünün gerekçesinde, SGK kayıtlarında davalı ...Ltd. Şti."nin, diğer davalı ... A.Ş."nin alt işvereni olarak kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de, hizmet döküm cetveli ve işe giriş bildirgesinden, "1041232" sicil nolu işyeri bakımından, alt işverenlik kaydının bulunmadığı, işyerinin davalı ... A.Ş."yle ilgisinin olmadığı, davacı işçinin çalışmasının münhasıran davalı ...Ltd. Şti. işyerinde geçtiği anlaşılmaktadır. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan, bir kısım işçilerin işçilik hak ve alacaklarının tahsili istemiyle davalılara karşı seri halde açtığı dava dosyaları içeriğinden de, davalılar arasında, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kayıtlı olduğu işyerinin "1041030" tescil numarasıyla işlem gördüğü anlaşılmıştır. Alt işverenlik kaydının bulunduğu bu işyerinde ise, davacının çalıştığı ispatlanamamıştır. Anılan sebeple, davacının çalışma dönemi itibariyle, davalı ... A.Ş. işyerinde çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan davalının işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.