MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.07.2007 tarihinden iş sözleşmesini çalışma koşullarının ağırlığı ve fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshetttiği 31.05.2013 tarihine kadar çalıştığını beyanla kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davacıya fazla çalışması karşılığının bordroya yansıtılarak ödendiğini davacının fesihte haklı nedeninin bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, davacı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle karşı dava olarak ihbar tazminatı talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususnda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarına göre davacının 10:00-22:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış, ek raporda ise imzası davacıya ait olup fazla mesai tahakkuku içeren ayların hesaplamada dışlandığı belirterek yeniden hesaplama yapılmıştır. İmzasının davacıya ait olduğu tespit edilen ve diğer tüm bordrolarda ek ödeme sütununun bulunduğu bunun 139.00 TL, 141.00 TL gibi aylık değişmeyen bir rakam olduğu, bordrolarda ek mesai olarak 1.normal mesai, 2.tatil mesai, 3.bayram mesai, 4. gece mesai sütunlarının bulunduğu ve Ekim 2012- Mart 2013 ayları arası bordrolarda fazla mesai sütünunda saat olarak kaç saat fazla mesai yapıldığının belirtildiği halde diğer aylarda fazla mesai sütünunun 0:0 olarak belirtildiği tespit edildiğinden hesaplamada fazla mesai sütununda saat tahakkuku bulunan Ekim 2012-Mart 2013 aylarının dışlanması gerekirken 2012 Ocak-2013 Mart arasının tümden dışlanması isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.