MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ...San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı ......... Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, SGK kayıtlarına göre, davacı işçinin taşeron şirket olan diğer davalı şirket işçisi olarak çalışmış gibi görünse de, fiili bir çalışmasının olmadığını, diğer davalı şirketin işçileriyle birlikte kötüniyetli hareket ederek Sosyal Güvenlik Kurumuna gerçeğe aykırı bildirimde bulunulduğunu, taşeron olan diğer davalının, müvekkili işyerinde 08.03.2011 tarihine kadar faaliyette bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Org. .... Mek. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar arasında geçerli asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle davacı işçinin davalı alt işveren ... Ltd. Şti."deki işine iadesine, mali sonuçlardan her iki davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı ...Kılavuzluk ve Röm. Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, hizmet döküm cetveline ve işyeri tescil kayıtlarına göre, davacı işçinin 02.11.2010 tarihine kadar davalı ... Ltd. Şti. işyerinde çalıştığı, 02.11.2010 tarihinden itibaren ise yine ... Ltd. Şti. işçisi olarak fakat bu kez davalı asıl işveren ...A.Ş. işyerinde çalışmaya devam ettiği, 22.05.2011 tarihi itibariyle işçinin işten ayrılışının bildirildiği ve fakat sonradan Mayıs 2011 ayı primin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Davalı asıl işveren tanığı beyanında, davalı alt işveren şirketin 2011 yılı Mayıs ayına kadar, işyerinde faaliyette bulunduğunu, tersanede işinin sona ermesine rağmen, haksız şekilde prim tahakkukuna devam edildiğini, sonradan bu primlerin iptal ettirildiğini bildirmiştir. Mahkemece, prim iptali, davacı işçinin çalışma süresi, çalışmasının sonlandırılması tarihi, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususları aydınlatılmaksızın sonuca gidilmesi hatalıdır. Öncelikle, Sosyal Güvenlik Kurumundan, hizmet döküm cetvelinde yer alan iptal kodu kaydının araştırılması ve iptale neden tüm bilgi ve belgelerin celp edilmesi gereklidir. Diğer taraftan, davacı işçinin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle aynı davalılara karşı açtığı ve Dairemizce temyiz incelemesi yapılan alacak dosyası içeriğinden, davalı ...A.Ş."nin, davacı işçiyle birlikte diğer davalı şirket yetkileri hakkında, gerçeğe aykırı prim tahakkuku fiili sebebiyle, Karadeniz Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, anılan soruşturma dosyasının veya kamu davası açılmışsa dava dosyasının celbiyle incelenerek bir değerlendirme yapılması gereklidir.
Netice itibariyle, Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilecek bilgi ve belgelerin, bahsi geçen soruşturma veya dava açılmışsa dava dosyası içeriğinin birlikte değerlendirmeye tabi tutularak, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının tespitiyle, sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.