MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı idare tarafından, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu"nun 15/b-1.cümlesi gereğince ilam hükmünde olan 30.06.2014 tarihli Hakem Kurulu kararının ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 02.10.2014 tarih ve 2014/590 Esas, 2014/669 Karar sayılı icra edilebilirlik belgesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı yönünden ilamlı icra takibine konu edildiği, borçlu şirketler tarafından, hakem kurulu kararının yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasının eda hükmünü içermediği, taraflarından yatırılan giderlerin ayırt edilmeden takip başlatılarak alacağa faiz talep edildiği gerekçesi ile şikayette bulunulduğu, mahkemece, iflas erteleme tedbir kararı gereğince ... Tic. A.Ş. yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nun ""Taleple Bağlılık İlkesi"" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ""Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir"" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, şikayetçi borçlular vekilinin dava dilekçesinde, borçlu şirketlerden ...Tic. A.Ş. yönünden icra dosyası içerisinde yer alan iflas erteleme tedbir kararı kapsamında takibin iptal edilmesine yönelik herhangi bir talebi olmadığı halde, mahkemece HMK"nun 26. maddesine aykırı olarak, şikayetçi borçlu şirketlerden ...Tic. A.Ş. yönünden talep aşılarak iflas erteleme tedbir kararı gereğince takibin iptaline karar verilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Borçlu şirketlerin temyiz itirazlarına gelince;
Takibe konu 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu"nun 15/b-1.cümlesi gereğince ilam hükmünde olan 30.06.2014 Tarihli Hakem Kurulu kararınınn 10.bendinde; "davacının talebinin 12.243.838,61 USD olduğu, davacının talebinin 897.228,55 USD"lik kısmının kabul edildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının davasının %7.328"i kabul edildiğine göre yargılama giderlerinin toplamı olan 491.785,18-TL"nin 455.747,16-TL"lik kısmının davacı tarafa yükletilmesine, geriye kalan 36.038,02-TL"nin ise davalı tarafa yükletilmesine"
şeklinde hüküm tesis edildiği, borçlu şirketlerce söz konusu hüküm fıkrasının eda hükmünü içermediği,hakem kurulu kararının "Gelir Gider Dökümü" başlıklı belgesinde tahkim yargılama gideri olarak 246.892,59-TL"nin borçlu şirketlerce yatırıldığı halde, alacaklı idare tarafından, yatırılan bu miktar düşülmeden tüm yargılama giderleri ve faizi yönünden takip başlatıldığı gerekçesi ile takibe itiraz edildiği, mahkemece, borçlu DOĞDU... Ltd.Şti yönünden talebin kısmen kabulü ile icra emrinin 455,747,16 TL lik yargılama giderine işletilen faizin 318,40 TL lik bölümünün iptali ile icra emrindeki 630.362,86 TL toplam alacak rakamının 630.044,46 TL olarak düzeltilmesine, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; borçlu şirketlerce yargılama giderinin 246.892,59-TL sinin yatırıldığı dolayısıyla alacaklının isteyebileceği yargılama gideri bu miktar dışındaki kısma ilişkin olmasına rağmen, mahkemece aldırılan 09.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda; ".....yargılama gideri olan 455.747,16-TL ve işlemiş faiz tutarına ilişkin itirazı nedeniyle yukarıda hesaplandığı üzere hakem karar tarihi 30.06.2014 tarihinden takip tarihi olan 28.08.2015 tarihine kadar yasal faiz hesaplanmış, 47.435,05-TL olduğu tespit edilmiş, alacaklı vekili tarafından 318,40-TL fazla faiz talep edildiği kanaatine ulaşılmıştır" şeklinde kanaat bildirildiği, raporda borçlu şirketlerce yatırılan miktar düşülmeden tüm yargılama gideri olan 455.747,16-TL nin faizinin hesaplandığı, mahkemece rapora itibar edilerek karar verildiği görülmüştür.
O halde, mahkemece, şikayet dilekçesi içeriği gözetilerek borçlu şirketlerce yatırılan 246.892,59 TL de nazara alınarak yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda takipte istenebilecek alacak tutarı belirlenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yargılama giderinin tamamı yönünden borçlunun yükümlü olduğu gerekçesi ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle kısmen, borçlunun temyiz itirazlarının ise yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

Üye Dr. ..."in Karşı Oy Yazısı :

Takip borçlusu .... Şti. ilama aykırı düzenlenen takibin iptalini talep etmiş olup, dilekçesinde lehine verilen iflas erteleme tedbir kararını istemine dayanak olarak belirtmemiş ise de belirtmişse de bu husus talebe bağlı olmaksızın re"sen dikkate alınır. Mahkemenin bu borçlu yönünden iflas erteleme tedbir kararının takip öncesi verilmesi ve kararda tüm takiplerin durdurulması nedeniyle bu kararı re"sen dikkate alıp borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup alacaklının temyiz itirazlarının reddedilerek hükmün onanması gerekirken yazılı gerekçe ile hükmün bozulması yönündeki Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum. 25.06.2018