MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 51 parsel sayılı 2.360,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla ... Belediye Başkanlığı adına, 150 ada 139 parsel sayılı 214.587,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., adlarına kayıtlı 150 ada 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazların sınırında bulunan ve haritasında yol olarak gösterilen taşınmazın bir bölümü ile 150 ada 51 ve 139 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 150 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, teknik bilirkişinin 12.08.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (K) harfiyle gösterilen 2.316,67 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tesciline, taşınmazın kalan 43,72 metrekarelik bölümünün davalı ... Belediyesi adına tesciline, dava konusu 150 ada 139 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın aynı raporda (J) harfiyle gösterilen 2.347,17 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tesciline, taşınmazın kalan bölümünün Hazine adına tesciline, yola ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından ve katılma yoluyla davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davalı ... Başkanlığı vekiline gerekçeli kararın 04.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen belediye vekilinin 11.08.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu ve temyiz harcını 12.10.2015 tarihinde mahkeme veznesine yatırdığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 01.06.1990 tarih, l989/3 Esas ve l990/4 Karar sayılı kararı ve 6100 sayılı Kanun"un Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun"un 432/4. maddesi gereğince, davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Hükmü temyiz eden davalı Hazine vekili, kendisine 02.02.2016 tarihinde tebliğ edilen, davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesine karşı, 22.02.2016 tarihli temyize cevap dilekçesi ile katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği tarih ile davalı Hazine vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduğu tarih arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçmiştir. Öte yandan, katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz hakkına sıkı sıkıya bağlı olup, davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığına göre, davalı Hazine vekilinin hükmü katılma yoluyla temyiz etmesi de yasal olarak mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davalı Hazine vekilinin süresinde olmayan katılma yoluyla temyiz talebinin REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.