MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Elektronik San. ve Sağ.Hiz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, 17.09.2012 tarihinde, yaya olan müvekkiline davalıların sürücüsü ve malik-işleteni oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüyle; 22.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Elektronik San. ve Sağ.Hiz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair ve davalı ... Elektronik San. ve Sağ.Hiz. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
AAÜT"nin 3/2. maddesi gereği red sebebi aynı olan davalılar için tek avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, manevi tazminatın kısmen reddedilen bölümü yönünden red sebebi müşterek olan her bir davalı için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair ve davalı ... Elektronik San. ve Sağ.Hiz. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin 2.paragrafındaki "2.160,00"er" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.160,00" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.126,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Elektronik San. ve Sağ.Hiz. A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.