Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9859 Esas 2016/434 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9859
Karar No: 2016/434
Karar Tarihi: 20.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9859 Esas 2016/434 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkilinin kredi borcunun tahsil edilmesi için aldığı \"masraf ve komisyon\" adı altında haksız tahsil edilen 2.822,40 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz etti. Ancak mahkeme, davalı tarafından alınan ücretin gerekliliği ve miktarı konusunda herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Bunun üzerine davalı bankanın temyizi sonucunda, kredi sözleşmesinde ve kredi tahsilat planındaki belgelerde masraf ve diğer giderlerin (komisyonun) alınacağının belirtildiği ve bu tür ücretlerin ticari kredilerde tahsil edilmesine izin verildiği ortaya çıktı. Bu nedenle, mahkemenin kararı delil takdirinde hataya düştüğü için hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise ticari kredilerde uygulanan komisyon ve diğer gider ücretleri hakkındaki banka genelgeleri ve BDDK'nın tebliğleridir.

19. Hukuk Dairesi 2015/9859 E. , 2016/434 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle davalı tarafından "masraf ve komisyon" adı altında haksız tahsil edilen 2.822,40 TL nin tahsili amacıyla başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı tarafından alınan ücretin gerekliliği ve miktarı hususunda herhangi bir delil sunulmadığı, masraf komisyon ücreti adı altında alınan komisyonun yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan kredi sözleşmesinin eki olan ve davacı borçlunun imzasını taşıyan “kredi tahsilat planı” başlıklı belgede kullandırılan kredi yönünden masraf ve diğer giderlerin (komisyonun) alınacağının belirtilmiş bulunmasına ve ticari kredilerde banka genelgelerine ve BDDK’nın tebliğlerinde komisyon ve diğer gider ücretlerinin tahsil edileceğinin düzenlenmiş olmasına göre delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isbetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.