MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... 16.06.2002 tarihinde davalı bankadan çektiği tarımsal krediye kefil olduğunu, 5661 sayılı Kanunun 6. maddesinde ... Bankası"ndan 20.08.2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun maddenin yürürlük tarihi olan 12.04.2011 tarihi itibariyle ortadan kaldırılarak kefillerin kefaletinin sona erdirildiğini ve kefiller hakkında başlatılmış bulunan idari veya kanuni takibat işlemlerinin hangi aşamada olursa olsun kendiliğinden duracağının hüküm altına alındığını, müvekkilinin kefalet sorumluluğu sona erdiği halde davalının kötüniyetli olarak takip başlattığını ileri sürerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın, davacı kefil hakkında başlatılan takipteki kefaletinden 25.02.2015 tarihi itibariyle vazgeçtiğini, davacı bankanın kötüniyetli olmadığını, davacının takip nedeniyle bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının kefil olduğu kredinin 20/08/2002 tarihinden önce çekildiği anlaşıldığından 5661 sayılı Kanunun 6. maddesi, 6212 sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince ... Bankası"ndan 20/08/2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun, maddenin yürürlük tarihi olan 12/04/2011 tarihi itibariyle ortadan kaldırılarak kefillerin kefalet borcu sona erdirildiği ve kefiller hakkında başlatılmış bulunan idari veya kanuni takibat işlemlerinin hangi aşamada olursa olsun kendiliğinden durduğu ve davalı takip alacaklısının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile asıl alacağın %20"si oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.