MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ""Davacı ... İdaresinin 119 ada 12, 14, 25, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 55, 61 ve 64 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden; çekişmeli taşınmazların gölet altında kalan ve tescile tâbi olmayan yerlerden oldukları belirlenerek tespit dışı bırakılmalarına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olduğuna göre görevli mahkemenin, genel mahkeme olmayıp kadastro mahkemesi olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı açıklanarak, Mahkemece çekişmeli taşınmazlar hakkında usûlünce orman araştırması yapılması ve sonucun göre bir karar verilmesi"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresi"nin davasının kısmen kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 119 ada 12, 14, 25, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 55, 61 ve 64 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile tespit dışı bırakılmalarına; 119 ada 12, 25, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 61 ve 64 parsel sayılı taşınmazlarda tespit tarihi ve dava tarihi itibarıyla mülkiyet hakkının ... Genel Müdürlüğü lehine doğmuş olduğunun tespitine; 119 ada 14, 30, 38 ve 55 parsel sayılı taşınmazların, 05.08.2014 havale tarihli bilirkişi ortak raporunda A harfi ile gösterilen ve evveliyatı orman olan kısımlarında tespit tarihi ve dava tarihi itibarıyla mülkiyet hakkının Hazine lehine doğmuş olduğunun, B harfi ile gösterilen kısımlarında tespit tarihi ve dava tarihi itibarıyla mülkiyet hakkının ... Genel Müdürlüğü lehine doğmuş olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... İdaresi vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Mahkemece 119 ada 12, 25, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 61 ve 64 parsel sayılı taşınmazlar ve 119 ada 14, 30, 38 ve 55 parsel sayılı taşınmazların B harfi ile gösterilen bölümleri yönünden tescil harici bırakılmaları ile yetinilmesi gerekirken tespit ve dava tarihi itibarıyla mülkiyet hakkının ... Genel Müdürlüğü lehine doğmuş olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsizdir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılmasına ve HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.