Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/9518 Esas 2019/16722 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9518
Karar No: 2019/16722
Karar Tarihi: 14.11.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/9518 Esas 2019/16722 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi tarafından hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükümleri verilmiştir. Mala zarar verme suçu nedeniyle doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün değildir. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle ise suça sürüklenen çocuğa yüklenen ceza üst sınırının zaman aşımı süresi içinde olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı yerinde görülmüştür ve hükümler bozulmuştur. Açılan kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/2, 31/2. maddeleri ve 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesidir.

13. Ceza Dairesi 2019/9518 E. , 2019/16722 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında ""mala zarar verme"" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında ""hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal"" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 116/2, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarıın gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28/01/2011 tarihinden ihbara konu olan suçun işlendiği 08/05/2011 tarihi arasında durduğu nazara alındığında, suç tarihi olan 10/01/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.