MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Gayrimenkul A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalılar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğunu, müvekkilinin 05.05.2001-19.03.2009 tarihleri arasında 813,00 TL ücretle temizlik işçisi olarak çalıştığını, en son davalı taşeron firma nezdinde çalışmakta iken davalılar arasındaki sözleşmenin yenilememesi nedeniyle davalı taşeron firma tarafından müvekkilinin iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı TTA vekili; müvekkili kuruluşun asıl işveren değil ihale makamı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını, diğer davalı şirkete temizlik işinin ihale yoluyla anahtar teslim usulü ile verildiğini, buna göre müvekkili işverenliğin işin bir bölümünde işçi çalıştırmayıp işi bölerek ihale eden ve taşeron firmaya veren iş sahibi olduğundan 4857 sayılı İş Kanunu"nun 2/5. maddesi gereği bir sorumluluğu bulunmadığını, bununla birlikte iki şirket arasındaki sözleşmenin yenilenmemiş olmasının tazminat alacaklarına hukuken imkan sağlayan bir hal olmadığını, asıl işveren konumundaki müvekkilinin taşeron firmanın işçilerinin kıdem ve ihbar tazminatı borcundan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden yokken feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde; davacı işçinin 23.04.2001-19.03.2009 tarihleri arasında farklı sicil numaralı işyerlerinde çalıştığı görülmektedir. Davacının bu çalışmasında kesintiler bulunduğu, bu noktada özellikle 09.12.2005-01.06.2006 tarihleri arasındaki kesinti ile 21.11.2006-12.01.2007 tarihleri arasındaki kesintinin uzunlukları itibariyle dikkat çekici olduğu anlaşılmaktadır. Davacının çalışmasındaki söz konusu kesintiler açıklığa kavuşturulmadan ve hizmet cetvelindeki farklı sicil numaralı işyerlerine ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile davacının çalıştığını iddia ettiği dönem itibariyle davalı alt işverenden hizmet alım sözleşmeleri getirtilip davalıların sorumluluğunu gerektiren çalışma sürelerine ilişkin hukuki bağlantı kurulmadan davacının iddia ettiği çalışma süresinin kesintisiz kabul edilmesi ve bu sürenin tamamından davalıların sorumlu tutulması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Öte yandan ihbar tazminatında faizin başlangıcı hüküm altı alınırken dava tarihi ve fesih tarihinin birlikte yazılarak infazda tereddüt oluşturulması da isabetsiz olup ayrıca bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.