Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/5778 Esas 2022/4081 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi: Mardin 1. Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi


İş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararının tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar avukatlarınca süresi içerisinde temyiz edilmesi ve de davalılardan Oyak Çimento Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/03/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı Oyak Çimento Fabrikaları A.Ş. adına gelen olmadı. Temyiz eden davalı ... Turizm İnşaat Petrol Ürünleri İthalat İhracat
Sanayi ve Ticaret Ltd Şti adına Av. ... geldi. Davacılar adına da gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
A) Davalılar vekillerinin davacılar lehine hükmedilen cenaze gideri, çocuklar ..., ... ve ... ile anne ... ve baba ... lehlerine hükmedilen maddi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8. maddesinin 3. fıkrasına göre, “Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beşbin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanunun 5. maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.
Mülga 5521 sayılı Kanunun, 6763 sayılı Kanun 5. maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe bu maddede yer verilmemiş, 7/3. maddede, 6100 sayılı HMK’nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca, Bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek madde 1 hükmüne göre de, 362. maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.
HMK 362/2. maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”
HMK 366. maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca, temyiz dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih, 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin reddine karar verebilecektir
Yukarıda belirtildiği şekilde, iş mahkemelerinin kararlarının istinaf incelemesi sonucu Bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarda karar tarihine göre kesinlik sınırı: 20.07.2016 - 01.12.2016 tarihleri arasında 5.000,00 TL; 02.12.2016 tarihi sonrası için 40.000,00 TL; 01.01.2017 sonrası için 41.530,00 TL, 01.01.2018 tarihi sonrası için 47.530,00 TL; 01.01.2019 tarihi sonrası için 58.800,00 TL, 01.01.2020 tarihi sonrası için 72.070,00 TL ve 01.01.2021 tarihi sonrası için 78.630,00 TL ’dir.
Somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2019 tarihli kararında davacılar lehine 1.050,00 TL cenaze gideri, ......lehine 4.506,59 TL maddi, ... lehine 6.118,64 TL maddi, Kevser lehine 19.015,05 TL maddi, ...lehine 25.463,25 TL maddi, Vasfiye lehine 12.566,65 TL maddi tazminata hükmedilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli kararında davalıların istinafının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar maddi tazminat hükümleri yönünden davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alındığında, davacıların her biri lehine hükmedilen maddi tazminatın birbirlerinden bağımsız olarak kesinlik değerlendirilmesine tabi tutulması gerektiği açıktır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan kesinlik sınırının 78.630,00 TL olup, hükmedilen maddi tazminatların birbirinden bağımsız olarak anılan temyiz (kesinlik) sınırının altında kaldığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kesinlik nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
B) Davalılar vekillerinin davacı eş ... lehine hükmedilen maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- 6100 sayılı HMK’nun 297.Maddesinde düzenlenen Hükmün Kapsamı içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda davalı “Mardin Çimento Sanayii ve Ticaret AŞ”nin Ticaret Sicil Gazetesinin 21.05.2020 tarihli nüshasında yayımlanan ilana göre 15.05.2020 tarihinde Mardin Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edilen 27.03.2020 tarihli genel kurul kararıyla şirketin unvanın “Oyak Çimento Fabrikaları Anonim Şirketi” olarak değiştirildiği, diğer davalı ticaret unvanın da ticaret sicil kayıtlarına göre “... Turizm İnşaat Otomotiv Petrol Ürünleri İthalat İhracat
Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” olduğu halde gerekçeli karar başlığında anılan unvanların gösterilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile HMK 369.maddesi kapsamında kanunun açık hükmüne aykırılıklar da gözetilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi hükmü düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarih ve 2019/1634 E- 2021/321 K sayılı kararının kaldırılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince Mardin 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 06/05/2019 tarih ve 2014/525 E - 2019/187 K sayılı ilamının karar başlık ve içeriğinde yer alan:
1- “...” şirketi unvanın silinerek yerlerine “... Turizm İnşaat Otomotiv Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” unvanın yazılmak suretiyle,
2- “Mardin Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.” şirketi unvanın silinerek yerlerine “Oyak Çimento Fabrikaları Anonim Şirketi” unvanın yazılmak suretiyle, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dairemizde icra edilen duruşmada hazır bulunan taraflar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmaları nedeniyle davalı ... Turizm İnşaat Otomotiv Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davalıya verilmesine, temyiz harçlarının istem halinde temyiz eden davalılara iadesine, 22.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.