Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3377 Esas 2015/1718 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3377
Karar No: 2015/1718
Karar Tarihi: 02.04.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3377 Esas 2015/1718 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamı istemine ilişkindir. İcra takibinin dayanağı, 17.10.2011 tarihli 188.800 TL miktarlı kapalı fatura. Yargıtay içtihatlarına göre kapalı fatura ödemeye karine teşkil edebilir. Mahkeme, ödeme yapılmadığını kanıtlayamayan davacının kısmen kabul kararı verilmesini yanlış bulmuş, davalı yararına hükmün bozulmasına karar vermiştir. Kararda Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu'nda kapalı fatura kavramlarına yer verilmemesine rağmen ticari örf ve adet ile Yargıtay içtihatlarında kapalı faturanın ödemeye karine teşkil edeceği kabul edilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2014/3377 E. , 2015/1718 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı kapalı olarak düzenlenmiş, 17.10.2011 tarihli 188.800,00 TL miktarlı faturadır. Davacının fatura bedeline hak kazandığı ve 160.000,00 TL"sinin ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi mahkemenin de kabulündedir. İhtilâf icra takibinde talep edilen bakiye fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı itiraz ve savunmalarında talep edilen 28.800,00 TL ile ilgili yazılı belge ibraz edememekle birlikte ödendiğini savunmaktadır.
Her ne kadar Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu"nda açık-kapalı fatura kavramlarına yer verilmemiş ise de, ticari örf ve adet ile yerleşik Yargıtay İçtihatlarında kapalı faturanın ödemeye karine teşkil edeceği kabul edilmektedir. Bu karine sebebiyle ıspat yükü yer değiştirmiş olacağından aksini iddia eden davacı alacaklı kanıtlamak zorundadır. Davacı, bu şekilde ıspat külfeti yer değiştirerek kendisine geçmesine rağmen ödemenin yapılmadığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır.
Bu durumda mahkemece, faturanın kapalı düzenlenmiş olmasının ödemeye karine teşkil etmesi ve bunun aksinin davacı yanca kanıtlanamamış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.