MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 6 adet araç satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak davalının 5 adet araç teslim ettiğini, müvekkilinin davalıdan teslim edilmeyen araçtan, araç kiralanmasından ve ayrıca araçların MTV vergilerinin ödenmesinden dolayı alacağı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 23.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın aynı konu ve sebeplere dayanarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/42 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davanın derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, eldeki dava ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/42 esas sayılı dava dosyasında derdest olan itirazın iptali davasının konusunun, sebebinin ve taraflarının aynı olduğu, talep miktarlarının farklı olmasının derdestliğe engel olmadığı gerekçesiyle HMK."nın m. 114/1-ı uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK.’nun 114. maddesinde derdestlik bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Ancak, temyiz incelemesine konu davanın açıldığı 11.01.2011 tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.’nun 187. maddesinin dördüncü fıkrasına göre derdestlik itirazı hukukî niteliği itibariyle, bir ilk itirazdır. Yazılı yargılama usulünde davalı, derdestlik itirazını, varsa diğer ilk itirazları ile hep birlikte ve aynı anda davanın esasına girilmesinden önce yani esasa cevap süresi içinde ileri sürebilir. Esasa cevap süresi ise kural olarak on gündür. Eldeki dava, 11.01.2011 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalıya 17.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermediği gibi herhangi bir ilk itirazda da bulunmamıştır. HMK.’nun 448. maddesinde de, kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek şartıyla derhal uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu sebeple, derdestlik itirazının süresi içinde ileri sürülmediği gözetilerek reddine karar verilip, iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.