Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/11116 Esas 2022/4082 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
No : 2021/2250-2021/2395

İlk Derece
Mahkemesi : ... 24. İş Mahkemesi
No : 2019/330-2020/112

Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince Dairemiz bozma ilamına uyularak verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davalılardan Kaya Yapı Grup Elektrik İnş. Taah. A.Ş. vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/03/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı Kaya Yapı Grup Elektrik İnş. Taah. A.Ş adına Av. .... ile davacı adına Av. ... ve davalı .... adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekili ile davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde düzenlenen Hükmün Kapsamı içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Davalı Kaya Yapı Grup Elektrik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vekilinin Ticaret Sicil Gazetesinin 20.05.2013 tarihli nüshasında yayımlanan ilana göre nevi değiştirerek Anonim Şirket olarak tescil edildiği ve unvanının da Kaya Yapı Grup Elektrik İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi olarak değiştirildiği anlaşılmakla karar ve gerekçede bu yeni unvanının belirtilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile eski unvanının belirtilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu şekilde yazım yanlışlığı yapılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekili ile davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile HMK 369.maddesi kapsamında kanunun açık hükmüne aykırılıklar da gözetilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 16.09.2021 tarih ve 2021/2250 E- 2021/2395 K sayılı ilamının karar başlığında ve gerekçelerde yer alan Davalı “Kaya Yapı Grup Elektrik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Sanayi Ltd. Şti” unvanının silinerek yerine “Kaya Yapı Grup Elektrik İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi” unvanının yazılmak suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istem halinde yatıran taraflara iadesine, Dairemizde icra edilen duruşmada taraflar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmaları nedeniyle 3.815 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.815 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine 22.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.