...

Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2012/314-2015/868 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkette müvvekkili şirketin hissesinin %40, diğer müvekkilinin hissesinin %10 olduğunu, davalı şirketin 27.02.2012 tarihinde olağanüstü genel kurul için toplandığını, müvekkili ... adına gönderilen tebligatın tevdi listesindeki adrese değil davalı şirketin adresine gönderildiğini, tebligatı alan ....davalı şirketin ortağı olduğunu, kaldı ki müvekkiline yapılan yönetim kurulu toplantısı davetine cevabında kendi adresini bildirdiğini, tevdi listesinde davacı şirkete gönderilen tebligat adresi doğru gösterilmiş ise de bu tebligatın davacı şirketin ortağı veya çalışanı olmayan davalı şirketin ortağı ....arafından alındığını, tebligatların davacılara ulaştırılmadığını, bunun kötü niyetli olduğunu, olağanüstü genel kurul toplantısının yapılma sebebi olarak fiilen yöneticisiz kalma hususunun gösterildiğini, ancak 17.03.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurulda müvekkili ..."in yönetim kurulu başkanı seçildiğini, fakat görevini yapmasının fiilen engellendiğini, dava konusu genel kurulun şirket merkezinde yapılmamasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 27.02.2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu genel kurul toplantısının yapıldığı yerin aynı binanın bir bölümü olduğunu, davacı ..."in davalı şirketle ilişkisini koparıp adresini gizlediğini, şirketin organsız hale geldiğini, davacı şirkete yapılan tebligatta bir usulsüzlük bulunmadığını, davacı ... adresini terketmiş ve telefonları kapalı olduğu için yöneticisi olduğu şirketin ticari ikametgah adresine tebligat gönderildiğini, davacının verdiği dava vekaletnamesinde de bu adresin gösterildiğini, davacı yönetim kurulu toplantısına davet yazısına verdiği yanıtta adres bildirmişse de muhatabının şirket olmadığını, alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
./..
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılara çıkarılan toplantı çağrı davetiyelerinin usulsüz olduğu, davacı ..."e çıkarılan tebligatın bilinen adresine gönderilmediği ve tebligatın şirket çalışanı.... tarafından alındığı, bu adresin davacının şirkete bildirdiği adres olmayıp ayrıca... davalı şirketin ortağı olduğu, posta tevdi listesindeki adres ile tebligatın yapıldığı adresin başka olduğu, davacı şirkete yapılan tebligatın da davalı şirket ortağı olan...verildiği, bu şahsın davacıların çalışanı olmadığı, davacıların iptal davası açma hakları olduğu, ayrıca alınan kararların, kanuna, ana sözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun da kanıtlanması gerektiği, davacıların şirketteki paylarının %50 olduğu, eğer davacılar toplantıya katılsaydı alınacak kararlara etki edebilecek olduğu, çağrıdaki usulsüzlüğün dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 27/02/2012 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....