Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14146 Esas 2016/426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... açısından kabulüne, davalı ... açısından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin tavuk üretimi yapan davalı ... ile uzun süre ticari faaliyette bulunduğunu, davalı ... tarafından 15.07.2011 tarih ve 2011/0013 sayılı belge ile "şirketimiz ... 01.07. 2011 tarihi itibariyle "..." olarak ünvân değişikliği yapmıştır. ...’ndeki bakiyeyi ...’ne devredilmesini arz ederiz" şeklinde yazı gönderildiğini, müvekkili şirketin ...’nden kalan bakiye ile birlikte ticari faaliyetini ... üzerinden devam ettirdiğini, davalı ...’nin almış olduğu ürünlerden dolayı müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmesi için ... yetkilileri ile görüşüldüğünü, yapılan araştırmadan ... şirketinin unvan değişikliğine gitmediğinin, ... şirketinin yeni bir şirket olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek, 66.286,95 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 15.07.2011 tarih ve 2011/0013 sayılı belgede belirtildiği şekilde davalı ...’nin, ... olarak ünvân değişikliği yapmadığı, bu sebeple davalı ...ne ait borçlardan davalı ...’nin sorumlu olmadığı ve bu davalının davacıya borçlu olduğuna dair bir delil bulunmadığı, diğer davalı ... ’nin alınan bilirkişi raporuna göre davacıya 31.12.2012 tarihi itibariyle 66.286,95 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın ... açısından kabulüne, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacı satış sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili istemi ile alacak davası açmıştır. Dosyaya sunulan belgelerden davalı şirketlerin iki ayrı şirket olduğu anlaşılmaktadır. Satış sözleşmesi uyarınca davacının öncelikle alacağının varlığını kanıtlaması gerekir. Mahkemece davacıya, davalı ... ’ne teslim ettiği mallara ilişkin cari hesap alacağının dayanağını oluşturan fatura ve teslim belgeleri ibraz ettirilip, taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve davacının bu davalı açısından talebi de gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan sadece davacı defterlerine bakılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.