MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1992 yılından beri davalı işyerinde çalıştığını, davalı EGO Genel Müdürlüğü ile Hizmet İş Sendikası arasında 14.06.2013 tarihinde 15.05.2012 - 14.05.2014 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesi imzalandığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinden dayanışma aidatı ödeyerek yaralanmak için 17.06.2013 tarihinde dilekçe verdiğini, 15.06 -114.07.2013 tarihli bordrosunda yevmiyesinin eksik ödendiğini, taban ücret ve kıdem zammının uygulanmadığını emsali işçiye göre ücretinin eksik ödendiğini belirterek taban ücret ve kıdem zammı uygulanarak günlük ücretinin tespitini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13. maddesi gereğince “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Somut olayda; davacı işçi yevmiyesinin toplu iş sözleşmesine aykırı şekilde hesaplandığını ileri sürerek, gerçek ücretinin tespitini istemiştir. Davacının talebi tespittir. Mahkemece dava tespit davası olarak nitelendirilerek görüldüğü, davanın kabulüne karar verildiği ve reddedilen bir talep bulunmadığı halde davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Ayrıca yarı oranında davacıya masraf yükletilmesi de isabetsiz olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, 5 nolu: “Davacı tarafından yapılan 543,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddine orantılı olarak 271,55 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, şeklindeki bendin ise “Davacı tarafından yapılan 543,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 10.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.