Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/1645 Esas 2022/4205 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2020/534-2021/1709

İlk Derece
Mahkemesi : Sarayönü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalılardan Gözlü Belediyesi'nde 1994 yılı yerel seçimleri akabinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin emeklilik süresi hakkında bilgi almak için SGK'ya gittiğinde sigorta girişinin 01/08/1996 olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin halen davalı belediyede çalışmaya devam ettiğini, müvekkili ile ilgili olarak, işe giriş bildirgesi ve diğer belgelerin kuruma verildiğini ancak, çalışmalarının kesintili ve eksik bildirildiğini, müvekkilinin 1994 yılı itibariyle davalı belediyede çalışmaya başladığını, ancak sigorta başlangıcının 1996 yılında yapıldığını belirterek, müvekkilinin sigortalı hizmet başlangıç tarihinin ve davalı belediyeye ait iş yerindeki çalışmalarının tespitine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/09/2019 tarihli dilekçe ile 1994 yerel seçimlerinden hemen sonra belediye de çalışmaya başladığı halde sigorta kaydının 01.08.1996 tarihinde yapıldığını belirterek, sonuç olarak sigorta başlangıç tarihinin 27.03.1994 tarihli yerel seçimi takiben 27.04.1994 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, işe giriş bildirgelerinin sigortalının imzasını taşıdığını, davacının hangi tarihte işe girdiğini bildiğini, davacının aynı iş yerinde çalışmayı sürdürmesinin hak düşürücü süreyi kesmeyeceğini ve durdurmayacağını, davacının belirtilen tarihte, davalı ... başkanlığında çalışmasının olmadığını belirterek, davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddine, aksi takdirde esastan reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
"Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V-TEMYİZ NEDENLERİ:
Davacı vekili, talebinin 27.03.1994-01.08.1996 tarihleri arasına ilişkin olduğunu, belediye de ilk işe başladığı tarihin yanlış gösterildiğini, belediyede ilk işe başladığı tarih ile bildirim arasındaki sürelerin tespitine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ
Uyuşmazlığın, talebin bir günlük sigorta başlangıcının tespiti mi yoksa hizmet tespiti mi olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece verilen ilk kararda, uyuşmazlığın hizmet tespitine ilişin olduğu belirtilerek, davacının sigortalı hizmet başlangıç tarihinin 15/04/1994 tarihi olduğunun tespiti ile davacının Gözlü Belediyesine ait işyerinde 15/04/1994 tarihinden itibaren asgari ücret üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmesi sonrası, Bölge Adliye Mahkemesince “…davacının eski tarihli hizmetlerinin varlığı sebebiyle sigortalılık başlangıcı istemesinde hukuki yararı olmayacağı gözetilerek davacıya talebi açıklattırılmalı, hizmet tespiti talebinin varlığı halinde Kurumun davada feri müdahil olarak yer alması sağlanmalı,…” hususlarının belirtilmesi sonrası davacı talebinin açıklanmasına göre talebin sigorta başlangıcının tespiti istemine yönelik olduğu değerlendirmekle birlikte “…ancak davacının eski tarihli hizmetlerinin varlığı nedeniyle sigorta başlangıcının tespiti istemesinde hukuki yararının olmayacağı, çünkü kamu kurumlarındaki işlemlerin resmi yazılı belge ile yapıldığı ve davacının çalışmalarının sürekli olmadığı gibi yazılı belgelere karşılık aynı şekilde ispat yükümlülüğü bulunduğu da gözetildiğinde ve çalıştığı kurumun kamu kurumu olduğu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir…” gerekçeleriyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince de 27.03.1994 tarihi öncesi çalışması bulunan davacı yönünden bu tarihin sigorta başlangıç tespiti olarak kabul edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı ve dolayısıyla yerel mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilmek suretiyle istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu karar yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.
Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının 1994 senesi itibariyle davalı belediyede çalışmaya başladığı, buradaki işe başlama (sigorta başlangıcı) ve fiili çalışması mahkemece karara bağlandığında davacının emeklilik işlemlerinde lehine sonuçlar doğuracağını belirterek sonuç olarak sigortalı başlangıç tarihinin ve davalı belediyede geçen hizmetlerinin tespitini talep ettiği, 27.09.2019 tarihli dilekçesinde de söz konusu davada kayıt altına alınmayan çalışmaların tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin düzeltilmesinin talep edildiğini, belediye de 1994 yerel seçimlerinden hemen sonra çalışmaya başladığını ancak sigorta kaydının 01.08.1996 tarihinde yapıldığını, sigorta başlangıç tarihinin 27.03.1994 tarihli yerel seçimleri takiben 27.04.1994 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesi ve beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı belediyeden ilk başlangıç olarak 01.08.1996 tarihinde yapılan bildirimin gerçek olmadığını, aslında belediyede 27.04.1994 tarihinde işe girdiğini, belediyedeki ilk çalışma tarihinin yanlış bildirildiğini açıklayarak, belediyedeki sigorta başlangıcının 27.04.1994 olduğunun tespiti ile bu tarihten bildirim yapılan tarihe kadar geçen sürenin tespitini talep ettiği anlaşıldığından, aksine değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.