Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/1321 Esas 2019/4940 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1321
Karar No: 2019/4940
Karar Tarihi: 14.03.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/1321 Esas 2019/4940 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından dolayı mahkumiyet kararı verdi. Sanık daha önce adli para cezası almış olsa da, bu ceza miktarının yasal düzenlemelere göre kesin olduğu ve tekerrüre esas olmayacağı nedeniyle, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmayacak ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına yer olmayacaktır. Hırsızlık suçu için, mahkeme sanığın suçu işlediğine dair delillerin yeterli olduğunu ve yapılan temyiz itirazlarının yerinde görülmediğini belirtti. Ancak, malın değerinin azlığı kavramının düşük değerlerin esas alınması suretiyle uygulanabileceği ve sanığın kestiği iki kasa elmanın değerinin sadece 30 TL olduğu göz önüne alınarak, sanığın suçunun değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği kararına varıldı. Kanun maddesi açıklaması: 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi - mükerrirlere özgü infaz rejimi, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi - malın değerinin azlığı kavramı.

2. Ceza Dairesi 2018/1321 E. , 2019/4940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydına konu olan....Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/263-2007/243 esas ve karar sayılı ilamı ile tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK.nun 305/2. maddesi gereğince kesin olduğu ve aynı Yasanın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağından sanık hakkında mahkemece 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu husustaki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 ve 2 no’lu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, sanığın 30 TL değerindeki iki kasa elmaları çalmış olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA,14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.