....
Taraflar arasında görülen davada.... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2013/20-2015/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı....arasında 29/08/2003 tarihli ....’da bulunan ‘‘....’’ ve ‘‘....’’ markasına ilişkin marka kullanım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketin ‘‘....’’ markasını davalıya devrettiğini, akdin süresinin 4 yıl olduğunu, bu sürenin bitiminde tarafların anlaşacağı yeni koşullar veya aynı koşullar altında akdin yenilenebileceğinin öngörüldüğünü, nitekim 29/08/2007 tarihinde süresi biten bu akdin aynı koşullar ile yenilendiğini, akdin hükümlerinin aynen geçerli kaldığını, davalı tarafından keşide edilen 29.04.2011 tarihli ihtarneme ile sözleşmenin feshi üzerine feshin haksız olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, sözleşmede müvekkilinin faaliyette bulunabileceği bölgenin.... olup müvekkili merkezde kalmak koşulu ile her yönden 3 km uzağına kadar yeni.... açılamayacağının düzenlendiğini, müvekkilinin öncelik hakkı olduğunu, davalının müvekkiline danışmadan başka bir firma ile anlaştığını ve müvekkili şirkete yaklaşık 1.500 metre uzaklıkta ..... açtıklarını, sözleşmeye aykırı davranıldığını, müvekkilinin müşteri kitlesinin bölündüğünü ve kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, 8.000 TL maddi tazminatın yeni .... açıldığı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 27/09/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalının haksız kullanıma devam ettiğini, bu nedenle 2012/218 E. sayılı dosya ile müvekkilince dava açıldığını, sözleşme yükümlülüklerinin davacı tarafça ihlal edildiğini, ortada tarafları bağlayıcı bir sözleşme olmadığını, davacı tarafça açılmış feshin geçersizliğine ilişkin bir dava bulunmadığını, sözleşme gereğince müvekkilinin .....ya"yı hariç tuttuğunu ve davacının bölgesel korumasının .... ile sınırlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29/04/2011 tarihli ihtarname ile davalının 29/08/2003 başlangıç tarihli sözleşmenin yeni dönemde yeni koşullarla tevali etmesini, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını davacıya bildirdiği, bunun üzerine davacı tarafça açılan dava sonucunda sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin geçersiz oluğunun tespitine ve diğer istemlerin reddine karar verildiği; daha sonra davalının
.../...





27/09/2012 tarihli ihtarname ile davaya konu sözlemeyi feshettiği, bu feshin geçersiz olduğuna dair bir davanın da açılmadığı, davalı tarafça markanın haksız kullanımından bahisle davalı aleyhine açılan davanın reddine dair kararın bozma ilamında da taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin tespit edildiği, bu durumda taraflar arasında mevcut ve geçerliliğini sürdüren bir sözleşme bulunmadığı, feshedilen sözleşme şartlarına dayanılarak davalının yaptığı kira mukavelesinin kendilerine zarar verdiğinden bahisle hak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.













....