MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının açtığı davayı takipsiz bırakması nedeni ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, süresi içinde yenilenmeyince de açılmamış sayılma kararı verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/1 maddesi “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” şeklindedir. Bu hüküm gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, fazla vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. bendindeki “1.182 TL.“ rakamlarının silinerek yerine “750,00 TL“ rakamlarının yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.