MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 16.07.2012 tarihinde, davacı ... idaresindeki davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında, davacıların eş/anneleri ..."nin vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ... için 3.241,00 TL, ... için 18.675,00 TL, ... için 15.538,00 TL, ... Salih için 22.820,00 TL olarak taleplerini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile ... için 3.241,00 TL, ... için 18.675,00 TL, ... için 15.538,00 TL, ... için 22.820,00 TL, ... için 7.877,39 TL, ... için 716,84 TL. maddi tazminatın 02/02/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... için fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir. Davalı ... vekili tarafından temyize konu edilen ve davacı ... için hükmedilen 716,84 TL maddi tazminat miktarı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.479,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.