Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/444 Esas 2018/1179 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/444
Karar No: 2018/1179
Karar Tarihi: 19.02.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/444 Esas 2018/1179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının davalıya hazırlattığı televizyon programlarının yayınlanması ve karşılığında ödeme yapılması sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Taraflar arasında daha sonra yeni programlar yapılması ve ödeme yapılması konusunda bir mutabakat sağlanmış ancak davalı ödemeyi gerçekleştirmemiştir. Davacı, açtığı davada icra inkar tazminatı talep etmiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 80. maddesi delaletiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen istisna sözleşmesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise mahkemenin kararını uygun bulmuş ve davalının temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun maddeleri detaylarıyla şöyledir:
- 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 80. maddesi: \"Fikir ve sanat eserlerinin hazırlanması, yayınlanması, yararlanılması, temsil edilmesi veya sergilenmesi konularında bir sözleşme yapılmışsa, bu sözleşmelere ilişkin uyuşmazlıkların, sözleşmenin mahallindeki fikri ve sınai haklar mahkemesinde görülmesi gerekir.\"
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi: \"İki taraf, cebren veya hile ile bir tarafın iradesini açıkça ya da örtülü surette aldatarak, onun zararına veya kendine menfa

11. Hukuk Dairesi 2018/444 E. , 2018/1179 K.

"İçtihat Metni"

...

Taraflar arasında görülen davada ... bozmaya uyularak verilen 13/09/2017 tarih ve 2017/179-2017/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ...." isimli programı toplam 72 bölüm olarak hazırlamayı, davalının da bu programları yayınlamayı ve müvekkiline 2.400.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, tarafların bu husustaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ardından davalının anılan sözleşme kapsamındaki yayınlar dışında müvekkilinden yeni yayınlar istediğini, 10 adedi 35 dakika, 3 adedi 120 dakika olan 13 bölüm daha hazırlanması ve karşılığında 200.000 TL+KDV ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, davalının müvekkilinin hazırladığı bu bölümleri de yayınladığı halde 200.000 TL+KDV tutarındaki ödemeyi gerçekleştirmediğini, KDV dahil 236.000 TL tutarındaki fatura için davalıya karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ihtilafın özünün 5846 sayılı ... 80. maddesi delaletiyle 6098 sayılı TBK"nin 470 vd. maddelerinde düzenlenen istisna akdi kapsamında kaldığı, uyuşmazlığın çözümünün ticaret mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın....Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....