Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2975 Esas 2015/1700 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2975
Karar No: 2015/1700
Karar Tarihi: 02.04.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2975 Esas 2015/1700 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ilamsiz icra takibine itirazin iptaline ve %40 icra inkar tazminati istemiyle acilmistir. Mahkeme, takibin devamina karar vermis ve davalidan %40 oranindaki icra inkar tazminatinin tahsiline hukmetmistir. Hukum, davalinin temyiz itirazi uzerine incelenmistir. Temyiz reddedilen konular arasinda davalinin diger itirazlari yer almaktadir. Ancak, icra inkar tazminati istemine hukmedilmesi yanlistir. Bunun nedeni, davaci alacaklinin takibe karsi yaptigi itirazin haksiz olmasi ile birlikte alacagin likit olmasi gerektigi halde, alacagin likit (belirli) olmadiginin saptanmis olmasidir. Bu nedenle, hukum fikrasinin 3. paragrafi tamamen kalkar ve yerine \"alacak likit olmadigi icin icra inkar tazminati isteminin reddine\" ibaresi yazilir. Kanun maddeleri olarak, Itiraz Kanunu'nun 67/II. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun gecici 3. maddesi ve 438/VII. maddesi yer almaktadir.

15. Hukuk Dairesi 2014/2975 E. , 2015/1700 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, takibin devamına, %40 oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptâli davasında, davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için, İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca davalı borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağın likit (belirli) olması gerekir. Davada alacak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken aksine düşünceyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddiyle, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. paragrafının tamamen kaldırılarak yerine “alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddine” kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.