Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Hükümlü : ...
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK’nın 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükümlünün mahkumiyetine ilişkin hüküm, hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
15/06/2009 tarihinde Kars ili, İstaston mahallesi, tren garı arkasında bulunan yıkık metruk binadan sesler gelmesi üzerine kolluk ekipleri tarafından yapılan kontrolde, sanık ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...’ın kazı yaparken, kazı aletleri ile birlikte suç üstü yakalandıkları, sanık ve temyiz dışı sanıkların aşamalardaki beyanlarında, altın bulmak amacıyla 2 metre civarında kazı yaptıklarını ikrar ettikleri, mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile; kazı çukurunun 4.60 cm uzunluğunda, 2.20 cm genişliğinde, 3.10 cm derinliğinde olduğunun, kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yer olmadığının tespit edildiği dosya kapsamında;
Mahkemece 08/06/2010 tarih 2009/509 Esas, 2010/310 Karar sayılı karar ile sanık ...’ın; 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK’nın 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince neticeten 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 08/06/2010 tarihinde kesinleştiği, Kars Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma yasa yoluna gidildiği, Dairemizin 10/10/2010 tarih, 2012/20629 Esas, 2012/21387 Karar sayılı ilamı ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun tartışılmamasına ilişkin kanun yararına bozma talebinin reddine, sanığın suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmadığından bahisle TCK"nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğine ilişkin kanun yararına bozma talebinin ise kabulüne karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Dairemiz kararına itiraz edildiği, itiraz üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/04/2015 tarih, 2013/12-529 Esas, 2015/106 Karar nolu ilamı ile; hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmaması hususunun kanun yararına bozma konusu yapılabileceği, diğer taraftan sanığın suç tarihinde onsekiz yaşını tamamladığı halde tamamlamadığından bahisle cezasından indirim yapılması gerektiğine ilişkin kanun yararına bozma talebi yerinde değil ise de; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili kabul edilen kanun yararına bozma nedenine göre yeniden yapılacak yargılamada yerel mahkemece bu hususunun gözetilebileceği belirtilerek Dairemiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahalline gönderildiği anlaşılmakla;
""15/06/2009"" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, suç tarihinin 15/06/2009 olduğu ve 14/02/1991 doğumlu sanık ...’ın suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki TCK’nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğine ilişkin bozma isteyen görüşe iştirek edilmemiştir.
Kars Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun tartışılmaması ve sanık hakkında TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanmaması sebeplerine dayalı olarak kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun tartışılması gerektiğinden Dairemiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahalline iadesine karar verildiği, mahkemece de hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları değerlendirilip tartışılarak hükmün açıklanmasının bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış olmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükümlünün bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.