MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, iş mahkemesince verilen işçi alacakları ilişkin ilama dayalı olarak hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, alacak kalemlerinin brüt miktardan nete çevrilerek takibe konulması ve faizin de net miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek takipte fazla istenen kısmın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak bilirkişi tarafından (alacakların brüt tutarlar üzerinden takibe geçildiği ortaya konmasına rağmen faize yönelik hesaplama ile birlikte) bulunan tutarın, takipte istenenden daha fazla olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu"nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren nakten veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun 8. maddesine göre borçlu işveren, vergi sorumlusu, alacaklı, işçi de vergi mükellefidir. Takip konusu olan alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlunun ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine ödemekle zorunlu olduğu miktarları kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır (HGK"nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı Kararı).
Somut olayda, takip dayanağı ilamda kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağına brüt miktar üzerinden hükmedildiği ve yine bu brüt miktarlar üzerinden takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye uygun hazırlanan 17/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda brüt miktarların nete dönüştürüldüğü ve net miktarlar üzerinden faiz hesaplandığı takipte istenebilecek toplam alacağın 56.394,17-TL olduğunun tespit edildiği ancak alacaklı tarafından takipte istenen tutarın daha az olduğu buna göre alacaklının talebi ile bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine yer verildiği,mahkemece bu hesaplama doğrultusunda şikayetin tümden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borçlu şikayetinde takip konusu ilamda hükmedilen alacakların nete çevrilerek takip yapılabileceği yönünden de şikayette bulunmuştur. Kaldı ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağı brütten nete çevrilerek hesaplama yapılmıştır.
O halde mahkemece, bu yöndeki istemin kabulü ile hesaplanan net miktarlar üzerinden icra emrinin düzeltilmesi gerekirken, şikayetin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.