Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7856 Esas 2016/420 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7856
Karar No: 2016/420
Karar Tarihi: 20.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7856 Esas 2016/420 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, kendisine ait olmayan senetler üzerinden yapılan takibin haksız olduğunu, şirket adına imza ve kaşe kullanılmadan düzenlenen senetlerin kendilerini bağlamadığını ve kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise senetlerde keşide tarihinde şirketi temsile yetkili olan kişinin imzasının bulunduğunu ve kaşeye gerek olmadığını savunarak davanın reddini ve inkar tazminatı istemiştir. Mahkeme, senetlerin münferiden temsile yetkili kişi tarafından çift imza ile imzalandığını ve bir tanesinin şirketi borç altına soktuğunu belirterek, davacı tarafın imzaların inkar etmediğini ve takibin durdurulmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Bu karar, temyiz edildiğinde reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 58: Senet, bir borcu veya mukavelenin mevcudiyetini veya bağlılığını gösteren yazılı bir belgedir.
- İcra ve İflas Kanunu, Madde 55: Hukuki sebepleri ileri sürebilen borçlu, icra mahkemesine müracaat ederek takibin durdurulmasını isteyebilir.
- Medeni Kanun, Madde 18: Kişinin hukuki ehliyeti, doğumla başlar ve ölümle sona erer.

19. Hukuk Dairesi 2015/7856 E. , 2016/420 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/4543 esas sayılı takip dosyası ile 4 adet senede dayalı takip başlatıldığını, senetlerde müvekkili şirketin adının yer aldığını, ancak şirketi temsilen bir imzanın yer almadığı gibi şirket kaşesinin de bulunmadığını, takip konusu senetlerin müvekkili şirketi bağlamadığını ileri sürerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, % 20 oranında kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senetler üzerinde keşide tarihinde şirketi münferiden temsile yetkili olan ...’ın imzasının bulunduğunu, kaşeye gerek olmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında inkâr tazminatı istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senetler üzerine davacı şirketin ünvânının yazıldığı, senetlerin (bonoların) düzenlenme tarihinde şirketi münferiden temsile yetkili ... tarafından çift imza ile imzalandığı, bu imzalardan bir tanesinin ...’ı, diğerinin ise şirketi borç altına soktuğu, davacı tarafın ...’ın imzalarını inkâr etmediği, takibin tedbiren durdurulmadığı gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın inkâr tazminatı talebinin reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.