MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/4543 esas sayılı takip dosyası ile 4 adet senede dayalı takip başlatıldığını, senetlerde müvekkili şirketin adının yer aldığını, ancak şirketi temsilen bir imzanın yer almadığı gibi şirket kaşesinin de bulunmadığını, takip konusu senetlerin müvekkili şirketi bağlamadığını ileri sürerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, % 20 oranında kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senetler üzerinde keşide tarihinde şirketi münferiden temsile yetkili olan ...’ın imzasının bulunduğunu, kaşeye gerek olmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında inkâr tazminatı istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senetler üzerine davacı şirketin ünvânının yazıldığı, senetlerin (bonoların) düzenlenme tarihinde şirketi münferiden temsile yetkili ... tarafından çift imza ile imzalandığı, bu imzalardan bir tanesinin ...’ı, diğerinin ise şirketi borç altına soktuğu, davacı tarafın ...’ın imzalarını inkâr etmediği, takibin tedbiren durdurulmadığı gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın inkâr tazminatı talebinin reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.