MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdur ..."a karşı nitelikli yağma suçundan hükümlülüğüne dair verilen kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Mağdur ..."ın iki cep telefonu ve bir tişörtünü alan ve sadece bir cep telefonunu iade eden sanık hakkında mağdurun kısmi iadeye onayı olup olmadığı sorulup, sonucuna göre TCK"nın 168. maddesinin uygulama koşullarının takdiri gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından; uygulamaya göre de; sanık hakkında verilen kararda 5237 sayılı TCK"nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması da sonuca etkili görülmediğinden; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ..."a karşı nitelikli yağma suçundan hükümlülüğüne dair verilen kararın temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurlar ... ve ..."ın yalnızca üzerlerindeki birer adet tişörtü alan sanık ..."un özgülenen kastı dikkate alınarak hakkında TCK"nın 150. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2- Mağdur yakınlarının 30.07.2013 tarihli dilekçede zararlarının karşılandığını belirtmelerine karşın 21.11.2013 tarihli duruşmada mağdur ..."ın babası ... zararlarının karşılanmadığını açıklaması göz önünde bulundurulduğunda, öncelikle bu konudaki duraksamanın ortadan kaldırılıp sonucuna göre TCK"nın 168. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son( 5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.