MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının ulusal bayram genel tatil, ücret ve fazla mesai alacağı istemine ilişkindir.
Davalı davacının mazeretsiz olarak işe kendisinin devam etmediğini diğer alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacının 04.03.2009-14.08.2009 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığı ve fazla mesai konusundaki çalışma süreleri belirlenirken takografların incelemesini yapan makine mühendisi bilirkişinin tarihleri itibariyle fazla mesai saatlerini doğrudan belirlediği, ancak bu belirlemeyi yaparken nasıl bir çalışma düzenini esas aldığının anlaşılmadığı, günlere göre çalışma saatlerini belirttiği, ancak bu günler için normal mesaiyi kaç saat aldığını, dinlenme saatini nasıl değerlendirdiği raporunda göstermediği, hesap bilirkişisi de makine mühendisi bilirkişinin bu rakamsal tespitlerini esas alarak fazla mesai hesaplaması yapmış olması karşısında denetime elverişli olmayan raporla sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Davacının kullandığı araca ait takograf kaydındaki çalışma saatlerinin dökümünün makine mühendisi tarafından yapıldıktan sonra gerçekleşen çalışma sürelerinin iş hukuku hükümlerine göre değerlendirmesi varsa fazla mesai çalışmasına dair sürelerin hesap bilirkişi tarafından değerlendirmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.