Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/16146 Esas 2017/268 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi sırasında kendisinden toplam 3.859,00 TL masraf kesintisi yapıldığını, yapılan kesintinin tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle haksız yere kesilen masrafalArın tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım İkinci Bölümüne göre; tüketici mahkemelerinde görülen dava ve işlerle ilgili olarak hükmedilecek vekalet ücreti 900,00 TL dir. Buna göre karar tarihi itibariyle davacı lehine 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün 8. bendinde yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T uyarınca 1.800,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T uyarınca 900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 263,60 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.