Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7846 Esas 2016/419 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7846
Karar No: 2016/419

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7846 Esas 2016/419 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, şirketten ürün aldıktan sonra borçlarının teminatı olarak bir gayrimenkul ipoteği verdi. Borçlar ödenmediği için ilamsız takip başlatıldı ve davalı itiraz etti. Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etti. Mahkeme, davacının borcunun karşılığında verilen çekleri geri aldığını ancak karşılıksız olduğunu savunduğunu ancak bu durumun çek teslim tutanağına yansımadığı için davayı reddetti. Ancak, ipotek verene ve borçluya ihtarnamenin tebliğ edilmesi gerektiği ve bu koşul yerine getirilmeden yapılan takibin geçersiz olduğu gerekçesiyle karar bozuldu.
TMK'nun 887. maddesinde ipotekli taşınmazın malikine ihtar yapılması şartı açıklanmaktadır. Hem borçlu hem de ipotek verene ihtarnamenin tebliğ edilmesinin zorunlu olması gerektiği belirtilmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/7846 E. , 2016/419 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 02/03/2015
NUMARASI : 2014/1190-2015/160
DAVACI : .
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten .. ürünleri satın aldığını, davalının doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava dışı Hanım Yurdakul’un gayrimenkulünü ipotek verdiğini, borçların ödenmemesi üzerine her iki borçluya ihtarname gönderildiğini ve akabinde .. esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Ancak, icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borcu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalıya mal sattığını ve bedelinin ödenmediğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulan .. tarihli çek teslim tutanağından toplam .. Euro bedelli iki adet çekin davalıya iade edildiğinin anlaşıldığı, davacının çeklerin karşılıksız olması sebebi ile iade edildiğini savunduğu, ancak çek teslim tutanağında bu yönde bir ifade olmadığı gibi, çeklerin keşidecisine iade edilmesinin ödendiğine karine teşkil ettiği, imzalı olan ve fakat diğer unsurları boş bırakılan çeklerin de aradaki bu ticari ilişki nedeni ile verildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmesinden önce borçlu ve ipotek verene noter aracılığı ile ihtarname gönderildiği, bu ihtarnameyi dava dışı ipotek veren Hanım Yurdakul’un bizzat tebliğ aldığı, davalıya ise TK.’nun .. maddesine göre tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır. .. sayılı TMK."nun "Ödeme İstemi" başlığını taşıyan 887. maddesinde; "İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır." hükmüne yer verilmiştir. Anılan hüküm gereğince ipotek verene karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilmesi için hem borçlu hem de ipotek verene ihtarnamenin tebliğ edilmesi zorunludur. Bu koşul yerine getirilmeden yapılan icra takibi geçersizdir. Bu düzenleme doğrultusunda ihtarnamenin davalıya tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı ya da usulüne uygun bir ihtarname tebliği bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine..gününde oybirliğiyle karar verildi.