Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/24172 Esas 2012/25952 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/24172
Karar No: 2012/25952
Karar Tarihi: 11.12.2012

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/24172 Esas 2012/25952 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2012/24172 E.  ,  2012/25952 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. Vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R –
    Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd.. vekillerince temyiz edilmiştir.
    Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
    Bu nedenle davalılardan ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
    1) Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılan özeliklerine ve dosya kapsamına göre, objektif değer arttırıcı unsur nedeniyle değerinin arttırılması söz konusu olamayacağı halde, değer artırıcı unsur uygulayan rapora göre karar verilmesi,
    2) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.
    Bu nedenle, davacı idareden harç tahsiline karar verilmemesi,
    3) Tapu kaydında mevcut bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya iadesine, davalıdan alınan temyiz harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.