MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı şirket vekili Av. ... ile davacı vekili Av.... geldiler.Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, alt kira sözleşmesi gereğince elde edilen kira bedelinin, kiracıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hükmü davalı vekili temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 15/09/2006 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli sözleşme ile müvekkiline ait otel-hamam ve müştemilatı bulunan binanın davalıya kiralandığını, davalı kiracı tarafından, müvekkilinin haberi olmaksızın binanın çatı katında ... baz istasyonu kurulması hususunda dava dışı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile imzalanan kira sözleşmesine göre yıllık 9.500,00 ABD doları olmak üzere toplam 47.500 ABD doları kira bedeli aldığını, müvekkilinin muvafakatı bulunmaksızın kiralananın kısmen dahi olsa bir başkasına ticari amaçlı olarak kiraya verilmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, baz istasyonu kira sözleşmesinde öngörülen kira bedelinin müvekkiline ecrimisil olarak ödenmesi gerektiğini belirterek 47.500 ABD doları alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, otel çatısı üzerinde baz istasyonu bulunduğunun davacı tarafından 2009 yılından bu yana bilindiğini, davacının baz istasyonunu öğrendikten sonra uzunca bir süre işlem yapmamasının zımni olarak sözleşmeye muvafakat ettiğini gösterdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
15/09/2006 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı ile dava dışı şirket arasında, kiralanana ... ekipmanları kurulması için 08/02/2007 tarihli, 5 yıl süreli sözleşme düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı kiraya veren, 17/07/2009 tarihinde kiralananın çatısında baz istasyonu bulunduğuna dair tutanak düzenlemiş ve aynı tarihli ihtarname ile sözleşmeye aykırılığın 10 gün içinde giderilmesini ihtar etmiş, yine aynı hususta 25/03/2010 tarihli ihtarname göndermiştir. Davacı kiraya veren baz istasyonu kurulduğunu 17/07/2009 tarihinde öğrenmiş olup baz istasyonunun kaldırılması için ihtarname keşide etmiş ise de dava tarihine kadar davalı hakkında yasal bir işlem başlatmamış, kira sözleşmesinin feshi yoluna gitmemiştir. Bu durumda davacının, 08/02/2007 tarihli kira sözleşmesine zımnen muvafakat ettiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.